Changelog
Changelog
Wat er verandert aan de AI Visibility Scan, aan de monitor en aan de meetmethode. Kort, met datum, en met de gevolgen erbij.
Alleen wat je moet weten om de tool goed te gebruiken. Staat er een rode markering bij, dan zijn metingen van voor en na die datum niet zonder meer met elkaar te vergelijken.
v2.3: minder claimen, meer laten zien
We hebben onze methode naast die van zes internationale aanbieders gelegd: Profound, Peec AI, Scrunch, OtterlyAI, Semrush en Ahrefs. Uitkomst: een band, een klasse, sentiment, bronanalyse en een foutenlijst zijn daar allemaal te vinden. De zin dat vier onderdelen van onze methode bij die aanbieders niet of nauwelijks voorkomen is daarom geschrapt, net als de bewering dat niemand anders aanbevelingssterkte meet. Wat overblijft is de uitvoering: bewijs bij elk cijfer, feiten toetsen aan een register, en fouten afhandelen tot ze weg zijn.
Geen gewicht, plafond of drempel is veranderd. Scores uit v2.2 en v2.3 blijven vergelijkbaar. De aangescherpte telregel, een bron met je naam in de URL is geen vermelding, kan laag 1 een fractie verlagen bij bedrijven die vooral via bronnenlijsten voorkwamen. Waar dat speelt, staat het in je rapport.
- Bij elke vraag staat de herkomst: ontworpen, afgeleid uit zoekdata, of een echte klantvraag
- Wat een vermelding is, ligt vast: je naam in de tekst van het antwoord, niet in een URL in de bronnenlijst
- Toon wordt per passage beoordeeld; een antwoord dat niets over je zegt is ontbrekend, niet neutraal
- Elk cijfer draagt teller, noemer en het aantal ontbrekende metingen
- Een gebeurtenissenlog verklaart breuken in je reeks: welke vraag, welk systeem of welke toegangsmethode veranderde
- Vier regels erbij, van vier naar acht: geen alleenrechtclaims, geen panel als klantgedrag, geen uitgelogde meting als wat elke klant ziet, geen cijfer zonder noemer
- Nieuw op de methodepagina: de drie soorten data in deze markt, en welke wij gebruiken
- Het feitenregister en het foutdossier, zie Hoe wij rapporteren
- Een pilot van veertien meetdagen die beslist of de klassetabel verandert
- De methodepagina claimde vier onderdelen die elders niet voorkomen; dat klopte niet
- Metrics en woordenlijst zeiden dat geen andere aanbieder aanbevelingssterkte meet; dat klopte niet
- Start hier beschreef de scan als drie keer per dag over vijf dagen, terwijl die opzet (klasse A) nog niet geleverd wordt
Documentatie op mobiel, en een assistent die de methode kent
De methodepagina’s scrolden zijwaarts op een telefoon. Dat is opgelost. De assistent op de site verwees nog naar de oude opzet met 34 controlepunten; hij kent nu de vier lagen, de 21x-score met band en klasse, en de vier harde regels. Nieuw is dat hij uit deze documentatie citeert en naar de juiste sectie verwijst.
- De assistent haalt zijn antwoord uit de methodedocumentatie en noemt de sectie erbij
- De documentatie leest op elk schermformaat; brede tabellen schuiven binnen hun eigen kader
- Kortere zinnen, en elke vakterm wordt meteen uitgelegd
- Horizontaal scrollen op de methodepagina’s
- De assistent verzon een betekenis voor de naam 21x
- De scanpagina noemde vier gemeten systemen; het zijn er drie
v2.2: de beoordeling wordt zelf ook gemeten
Zestig van de honderd punten rusten op een oordeel: hoe prominent staat een bedrijf in een antwoord, hoe positief is de toon, hoe stellig de aanbeveling. Vanaf v2.2 wordt een steekproef van vijftig antwoorden twee keer onafhankelijk beoordeeld en staat de mate van overeenstemming in je rapport, naast de klasse.
Verder telt een systeem dat de drempel van tien vermeldingen niet haalt niet meer mee in het gewogen totaal, en staan bronnendekking en onbezette vragen weer in het rapport.
Scores uit v2.1 en v2.2 blijven onderling vergelijkbaar, met een uitzondering: metingen waarin een systeem onder de drempel toch meetelde, zijn opnieuw berekend. Die rapporten zijn op verzoek herzien.
- De samengestelde score heet de 21x-score, en is niet vergelijkbaar met het cijfer van een andere aanbieder
- Een uitgesloten systeem staat in het rapport, met het gewicht dat het zou hebben gehad
- Elke concurrentscore draagt een eigen band en een eigen klasse
- De actielijst is binnen een laag gesorteerd op moeite, van gratis profiel tot redactioneel werk
- Elk cijfer wordt bevroren weggeschreven met meetperiode, classifier-versie, modelversie, band en klasse
- De gemeten systemen liggen vast: ChatGPT, Copilot en Gemini
- Een rapport kon met terugwerkende kracht veranderen als de codeerinstructie werd aangescherpt
- Concurrenten kregen een band zonder klasse
- De intentieverdeling van de vragen werd gepubliceerd maar nergens gebruikt
v2.1: van checklist naar uitkomst
De oude opzet telde een technische controle en een zichtbaarheidsmeting op tot een cijfer, waardoor je score steeg zonder dat AI je vaker noemde. v2.1 scheidt die twee: de score meet uitsluitend wat AI-systemen antwoorden, de diagnose krijgt geen punten maar een geprioriteerde actielijst.
Een score uit de oude opzet met 34 controlepunten is niet te vergelijken met een 21x-score. Metingen van voor deze datum worden niet omgerekend.
- Vijftig vragen per systeem in plaats van vijfentwintig, verdeeld over vier intentietypes
- Drie runs per dag over vijf meetdagen, in plaats van een enkele meting
- De uitkomst is een band met een betrouwbaarheidsklasse, nooit een kaal getal
- Stabiliteit is een eigen uitkomst: verankerd, wisselend of vluchtig
- De diagnose komt uit de meetdata zelf in plaats van uit een losse checklist
Hoe je deze changelog leest
De datum. Een uitkomst hoort bij een versie. Weet je wanneer je gemeten bent, dan weet je welke regels er toen golden.
De rode markering. Staat bij elke wijziging die metingen van voor en na die datum onvergelijkbaar maakt. Dat voeren we nooit stilzwijgend door.
Wat we niet doen. Een rapport dat je al hebt, herschrijven we niet met terugwerkende kracht. Een scherpere meting geldt vanaf de eerstvolgende meting.