FAQ-schema toevoegen, tussenkopjes in vraagvorm zetten, een llms.txt-bestand aanmaken en zoveel mogelijk content publiceren. Vier adviezen die in bijna elke GEO-gids terugkomen, inclusief gidsen van grote spelers in deze markt. Alle vier worden tegengesproken door gecontroleerd onderzoek en in twee gevallen zelfs door de makers van diezelfde gidsen.
Dit is geen lijstje met onze eigen mening. Het is wat er overblijft als je de veelgebruikte adviezen naast de daadwerkelijke citatiedata legt.
| Advies | Wat vaak wordt aangeraden | Wat het onderzoek laat zien |
|---|---|---|
| FAQ-schema | Verhoogt je citatiekans | Geen meetbaar effect (Ahrefs), soms zelfs iets minder (SE Ranking) |
| Vraagvormige tussenkopjes | Beter omdat mensen conversationeel zoeken | Gewone, directe kopjes scoren hoger (SE Ranking) |
| llms.txt | De nieuwe geheime GEO-groeihack | Zelfs de eigen makers van een groot AI-zichtbaarheidsplatform noemen het overhyped |
| Massaal AI-content publiceren | Meer volume, meer kans op een citatie | Crasht bijna altijd op de langere termijn |
Hieronder de vier mythes in detail, met de bronnen erbij.
Mythe 1: FAQ-schema verhoogt je citatiekans
Dit advies staat in vrijwel elke GEO-handleiding, inclusief die van marktleiders in AI-zichtbaarheid zelf. De redenering klinkt logisch: schema helpt machines je content structureren, dus meer schema betekent meer citaties.
Ahrefs testte dit gecontroleerd. Ze volgden 1.885 pagina’s die JSON-LD schema toevoegden tegenover 4.000 vergelijkbare pagina’s zonder, over een periode van augustus 2025 tot maart 2026. Resultaat: geen meetbare toename in citaties op AI Mode of ChatGPT en op Google’s AI Overviews zelfs een meetbare daling van 4,6%. SE Ranking vond in hun analyse van 129.000 domeinen hetzelfde patroon in de andere richting: pagina’s zonder FAQ-schema kregen gemiddeld meer citaties (4,2) dan pagina’s met FAQ-schema (3,6).
Schema helpt een machine je pagina technisch correct lezen. Het maakt een middelmatige pagina niet ineens autoritatief en autoriteit is waar citaties vandaan komen.
Mythe 2: zet je tussenkopjes in vraagvorm
Ook een klassieker, vaak onderbouwd met de gedachte dat mensen conversationeel zoeken, dus moet je content er ook zo uitzien.
SE Ranking’s analyse van diezelfde 129.000 domeinen liet het tegenovergestelde zien: gewone, directe tussenkopjes kregen gemiddeld meer citaties (4,3) dan vraagvormige tussenkopjes (3,4). Een aannemelijke verklaring is dat een AI-systeem geen kopje nodig heeft om te herkennen dat een sectie een vraag beantwoordt, het leest de inhoud. Een kopje in vraagvorm kost ruimte zonder extra signaal toe te voegen.
Mythe 3: een llms.txt-bestand is de nieuwe groeihack
Dit is misschien wel de meest verspreide GEO-mythe van het afgelopen jaar. Het idee: een simpel tekstbestand met instructies voor AI-crawlers zou je zichtbaarheid in ChatGPT en Perplexity een boost geven.
Het meest overtuigende weerwoord komt niet van een criticus, maar van de eigen makers van een van de bekendere AI-zichtbaarheidsplatforms. Tijdens een eigen webinar noemde hun product-directeur llms.txt expliciet overhyped als groeihack, met de kanttekening dat het bestand wel degelijk nut heeft voor het voeden van coding agents en API-documentatie, alleen niet voor SEO- of GEO-doeleinden. Een uitgenodigde SEO-expert bevestigde dat ze nog niemand bewijs had zien leveren dat het daadwerkelijk werkt.
Als zelfs de partijen die garen spinnen bij GEO-hypecycles een tactiek zelf overhyped noemen, is dat een sterker signaal dan wanneer een buitenstaander het zegt.
Mythe 4: publiceer zoveel mogelijk content, AI beloont volume
De gedachte hierachter: meer pagina’s betekent meer kans op een citatie ergens en met AI-schrijftools is volume goedkoop geworden.
Onderzoek naar Google’s spamupdate van maart 2024 liet zien dat vrijwel alle pagina’s die daarna uit de zoekresultaten verdwenen grootschalig AI-gegenereerde content bevatten. Tijdens hetzelfde webinar als bij mythe 3 waren twee onafhankelijke experts het opvallend eens: de ene noemde het risico van snel opgeschaalde AI-content “bijna altijd fout aflopen op de langere termijn”, de andere zei nooit massaal geschaalde AI-content langdurig te hebben zien werken, hooguit een korte piek. Content die alleen bestaat uit herhaling van wat er al staat, zonder eigen inzicht, cijfers of ervaring, verliest zichtbaarheid net zo makkelijk als hij hem wint.
Waarom deze adviezen toch overal blijven staan
Een groot deel van GEO-advies is in de praktijk SEO-advies met een nieuw label. Begrijpelijk, want de disciplines overlappen, maar niet elk stukje klassieke SEO-wijsheid vertaalt zich naar hoe AI-systemen citeren. Schema en tussenkopjes zijn voorbeelden van tactieken die in traditionele SEO neutraal tot licht positief zijn en die vervolgens zonder hertesten zijn meegenomen naar GEO-gidsen. Zodra iemand een claim wel test, zoals Ahrefs en SE Ranking deden, blijkt het beeld genuanceerder of zelfs tegenovergesteld.
Wat hier wel uit te halen valt
Vraag bij elk GEO-advies dat je tegenkomt: is dit getest, of wordt het gewoon overal herhaald? De vier tactieken die in onze eigen analyse wel overeind bleven, bronvermelding, originele cijfers, een directe antwoordstructuur en actueel gehouden content, delen één kenmerk: ze zijn onderzocht met gecontroleerde vergelijkingen, niet alleen met een goed verhaal.
Bronnen
- Ahrefs, We Tracked 1,885 Pages Adding Schema. AI Citations Barely Moved. (2026, gecontroleerde test)
- SE Ranking, How to Optimize for ChatGPT (analyse van 129.000 domeinen en 216.524 pagina’s)
- Originality.AI, analyse van Google’s spamupdate maart 2024
- Aggarwal et al., GEO: Generative Engine Optimization (Princeton, Georgia Tech, IIT Delhi, Allen Institute for AI, KDD 2024)