In 61,7% van de gevallen waarin een AI-systeem een pagina als bron gebruikt, komt de naam van het merk achter die pagina nergens in het antwoord voor. Semrush noemt dat een spookcitatie: jouw content bouwt het antwoord, maar de lezer hoort jouw naam nooit. En het omgekeerde bestaat ook: als je naam wél in een AI-antwoord valt, zit daar volgens een meting van Ahrefs gemiddeld maar in 28% van de gevallen een klikbare link bij.
Citaties en vermeldingen zijn dus twee verschillende dingen en ze bewegen niet automatisch mee met elkaar. Meet je er maar één van de twee, dan kijk je naar de helft van je AI-zichtbaarheid. En dan trek je al snel de verkeerde conclusie.
De begrippen naast elkaar
Een citatie betekent dat een AI-systeem jouw pagina als bron gebruikt, meestal zichtbaar als bronlink onder of naast het antwoord. Een vermelding betekent dat jouw merknaam in de tekst van het antwoord zelf staat. Die twee kunnen samenvallen, maar doen dat meestal niet. Semrush analyseerde 3.981 domeinverschijningen over 115 prompts in 14 landen, verspreid over ChatGPT, Google AI Overviews, Gemini en Google AI Mode en vond deze verdeling:
| Mét bronlink (citatie) | Zonder bronlink | |
|---|---|---|
| Naam in het antwoord | 13,2%: volledige zichtbaarheid | 25,1%: vermelding zonder link |
| Naam niet in het antwoord | 61,7%: spookcitatie | valt buiten elke meting |
Slechts 13,2% van alle verschijningen was dus het complete pakket: geciteerd als bron én genoemd bij naam. De rest was half zichtbaar, in de ene of de andere richting.
Spookcitaties: wel jouw werk, niet jouw naam
Een spookcitatie is voor een bedrijf het meest verraderlijke scenario, omdat elke technische meting zegt dat het goed gaat. Je pagina wordt opgehaald, gelezen en gebruikt en verschijnt netjes in het bronnenlijstje. Maar de klant die het antwoord leest, onthoudt geen enkele merknaam en klikt in de praktijk zelden op zo’n bronlink door. Semrush vond bovendien dat AI-systemen bijna twee keer zo vaak citeren als dat ze merken bij naam noemen: het spookscenario is dus niet de uitzondering maar de norm.
Twee bevindingen uit hetzelfde onderzoek geven richting aan wat je eraan doet. Vergelijkende content (X versus Y, shortlists met criteria) leverde 2,4 keer meer naamsvermeldingen op dan puur informatieve content. En korte, conversationele vragen leverden 30 tot 50 keer meer vermeldingen op dan lange, specifieke vragen. Wil je genoemd worden, dan moet je dus zitten in het soort content en het soort vragen waar AI-systemen namen bij durven te noemen. Welke tekstwijzigingen dat aandeel meetbaar vergroten, is in één gecontroleerd experiment uitgezocht.
En andersom: de meeste vermeldingen linken nergens naartoe
Ahrefs bekeek het van de andere kant en analyseerde ruim 31.000 vermeldingen van het eigen merk in AI-antwoorden, uit een database van 150 miljoen prompts. Gemiddeld zat er in 28% van die vermeldingen een link. De verschillen per AI-systeem zijn groot:
| AI-systeem | Vermeldingen mét link | Gewogen naar impressies |
|---|---|---|
| Perplexity | 51,6% | 78,4% |
| Google AI Mode | 36,8% | 46,2% |
| ChatGPT | 26,9% | 36,6% |
| Copilot | 26,1% | 31,7% |
| Gemini | 16,8% | 71,3% |
| Google AI Overviews | 10,7% | 13,0% |
De derde kolom is de nuance die in de meeste samenvattingen van dit onderzoek sneuvelt: links verschijnen vooral bij vragen die veel gesteld worden. Op Gemini bevat maar 16,8% van de losse vermeldingen een link, maar gewogen naar hoe vaak die antwoorden vertoond worden, zit er bij 71,3% van de impressies wél een link. Weinig links dus, maar wel op de drukste momenten.
Waarom een vermelding zonder link toch telt
Een naamsvermelding zonder link werkt als mond-tot-mondreclame op schaal: de lezer krijgt geen klikpad, maar wel een naam en zoekt die naam daarna zelf op. In je statistieken verschijnt die bezoeker vervolgens als direct verkeer of als organische merkzoeker, niet als AI-verkeer. Het effect is er wel, het etiket klopt alleen niet.
Er is ook een structurele reden om vermeldingen serieus te nemen. In een aparte analyse van 75.000 merken vond Ahrefs dat merkvermeldingen op het web de sterkst correlerende factor zijn met zichtbaarheid in Google’s AI Overviews (correlatie 0,664), sterker dan backlinks, referring domains of Domain Rating. Elke plek waar jouw naam consistent aan jouw onderwerp wordt gekoppeld, vergroot de kans dat een AI-systeem die koppeling overneemt.
Wat dit betekent voor hoe je meet
Meet citaties en vermeldingen als twee aparte assen, per AI-systeem. Een bedrijf kan technisch zichtbaar zijn (de bron achter tientallen antwoorden) en zich toch volledig onzichtbaar voelen, omdat de naam nooit valt. Het omgekeerde bestaat net zo goed: veel genoemd worden zonder één meetbare klik. Let je alleen op bronlinks, dan mis je de vermeldingen. Let je alleen op je merknaam, dan mis je de spookcitaties.
Praktisch, voor wie dit zelf wil checken: stel uitgelogd een set testvragen in ChatGPT, Gemini en Copilot (welke vragen dat moeten zijn staat in ons artikel over de juiste testvragen) en noteer per antwoord twee dingen apart. Eén: wordt mijn naam genoemd in de tekst? Twee: wordt mijn site als bron gelinkt? Twee kolommen, niet één. Dit onderscheid is ook precies waarom de AI Visibility Scan van 21x beide assen apart meet per AI-systeem, in plaats van ze samen te vegen tot één zichtbaarheidsscore.
Bronnen
- Semrush, Why 62% of AI citations don’t lead to brand mentions (juni 2026, 3.981 domeinverschijningen, 115 prompts, 14 landen, 4 AI-systemen)
- Ahrefs, AI Citations vs. Impressions Study (november 2025, ruim 31.000 vermeldingen van het merk Ahrefs, database van 150 miljoen prompts)
- Ahrefs, An Analysis of AI Overview Brand Visibility Factors (2026, 75.000 merken)